Vicsi Gabriella Andrea

Szemezgetés az életem és a családom történetéből

Friss topikok

  • Talalo: Kedves "Gabriella"! Ugy az 5.-6. bejegyzesnel esett le, mi is a csavar. Mar korabban is gyanus le... (2011.05.02. 00:59) Magyarázat helyett
  • Viki: Kedves Gabi!? Én emlékszem egy nagyon kedves lányra ,akkor már asszonyra.Ott voltam az esküvőtökö... (2008.09.17. 17:56) Nevetséges?
  • nincsblogom: Írd le ide, hogy Vicsi Gabriella él, és nem hunyt el pár éve! Írd le, hogy te nem a volt férje va... (2008.07.17. 20:47) bemelegítés
  • nincsblogom: Kedves Hito Hiraga! Nem érted jól. Gabi már nem él, és igen elköltözött a másvilágba. (2008.07.17. 05:43) A pokol tornáca
  • Vidor: Érdekelne, hogy melyik volt az a politikus? Szerintem ország-világnak tudni kellene! (2008.06.01. 19:42) de hogy jön ide a politika?

Linkblog

A pótmagánvád

2008.03.25. 14:02 | vicsigabi | Szólj hozzá!

Nyilván sejtettétek, hogy az ügy nem marad annyiban, a férjem megpróbálkozott a pótmagánváddal is. Aki viszont valamennyire is járatos a témában, az persze azt is tudja, hogy ezeknek az eljárásoknak a kilencvensok százaléka kudarcra van ítélve, hiszen ha kétszer megbukott, harmadszor miért is menne át?

Azért történtek itt is meglepetések - amellett, hogy természetesen a Szentendrei Bíróság természetesen elutasította a vádindítványt. Dr. Rácz Adrienn (a bíró) arról egy szót sem szól az indoklásban, hogy mi van az összeférhetetlenséggel (mindazonáltal, hogy a pótmagánvád anyagában szerepelnek az erre vonatkozó "reklamációk").

A kedves hölgy egyebek között lehülyézi a Szentendrei Városi Ügyészséget és a Dunakeszi Városi Rendőrkapitányságot is mivel megállapítja, hogy mind a két intézmény a büntető eljárás során téves jogi következtetésre jutott!

De térjünk vissza egy kicsit a másik kedvencünkre, a rendkívül furfangos és ötletes Dr. Vidoven Árpád ügyvéd úrra, aki anyámat (és persze öcsémet is) képviselte nem csak a polgári perben, hanem a büntető perben is! Emlékezzünk csak vissza, a férjem az évek során háromszor kért a bíróságon ideiglenes intézkedést, miszerint engedjék már oda a saját tulajdonához! Minden esetben alperes [illetve az ügyvédje] azzal utasították vissza a kérelmet, hogy a helyzet semmit sem változott a birtokvédelmi eljárás óta. Csak hogy tisztában legyünk az időpontokkal: a birtokvédelmi eljárást 2003. szept. 2-án zárták le a felelős őrzés aláírásával, a szakértői szemle, aminél kiderült, hogy az anyám hazudik, az 2005. május 26-án volt. Ezek után indult a büntető eljárás, aminek során alperes ügyvédje egy 2003. október 10-ére datált felszólítást adott át a hatóságnak, miszerint anyám felszólítja a férjem, hogy ingóságagait 15 napon belül szállítsa el, különben ptk. 197. § (1) alapján fog eljárni (vagyis a felelős őrző a dolgot értékesítheti vagy felhasználhatja - az ellenérték a jogosultat illeti meg). A felszólításon csak az anyám aláírása szerepelt, ezt a papírt soha nem adták oda a férjemnek, nem vette át, nem írta alá és nem is tudott róla. Mindezt persze közölte a nyomozó hatósággal is, akik eddig - teljesen korrektül - ezt a papírt nem is vették figyelembe!

Ámde a pótmagánvádi eljárás során - indoklásként ez az egy papír szerepel bizonyítékként - ha úgy tetszik ez volt a perdöntő tény a bíróság számára.

További szépség, hogy bár a bírónő nem tartja korrektnek a Dunakeszi Kapitányság eljárását, azért azt tényként elfogadja, hogy a helyszíni szemle megtörtént, és ott "a pótmagánvádló tulajdonát képező tárgyak hiánytalanul megvannak".

Másik mondat a bíróság megállapításai közül (szó szerint): "Ezen túlmenően a sikkasztás bűncselekményének elkövetési magatartása szélesebb kört ölel fel, tekintve, hogy a rábízott dologgal sajátjaként való rendelkezéssel is elkövethető, azonban erre sem lehet alappal következtetni a nyomozás adatai alapján, mivel a pótmagánvádló dolgainak elszállítását - a szembesítési jegyzőkönyvek alapján - maga Vicsi Lászlóné és fia is kívánja, azt nem akadályozza". Aki talál ebben a mondatban ok-okozati összefüggést, az szóljon! Arról nem is beszélve, hogy természetesen a férjem akadályoztatva volt, hiszen még az ingatlan szakértői szemlére sem akarták beengedni (nemhogy elvinni bármit is a holmijai közül).

 A végzés ellen a Be. 233. § (1) bekezdése értelmében nincs helye jogorvoslatnak.

Aláírás: dr. Rácz Adrienn s.k. bíró, aki mellesleg a Ceglédi Városi Bíróság tagja, az a város, ahol dr. Vidoven Árpád ügyvéd úr is dolgozik.

A bejegyzés trackback címe:

http://vicsigabi.blog.hu/api/trackback/id/tr46395941

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Nincsenek hozzászólások.